中国模式探索:能否取代西方的现代化模式?
作者:赵穗生
序 言
正当中华人民共和国庆祝建国60周年之际,始于美国的金融危机不但席卷全球,也引发了关于美式资本主义,或曰西方的现代化模式,是否衰落并且即将被在改革开放后维续中国经济持续成长的中国模式所取代的疑惑。目前的发展趋向强化了一些中国政府官员和学者的信念,认为长期一直试图在经济成长和政治稳定之间、在市场取向经济和威权政府之间取得平衡的中国发展模式,比起西方的现代化模式,更合适于中国。
的确,改革开放后在共产党领导下的快速经济成长已经使中国成为在西方现代化的普遍模式之外一个耀眼的例外,并且为一些发展中国家提供了一个可资遵行的范例。如同一位西方观察家所指出的,“从越南到叙利亚、从缅甸到委内瑞拉、以及横跨整个非洲大陆,发展中国家的领导者正赞扬并模仿一个可能被之称为的中国模式。”根据这位观察家的说法,中国模式有两个组成成分:第一个部分是复制自由经济政策中的成功要素,藉由开放大部分的经济给国际与国内的投资、允许劳动弹性、维持较低的税负及管制的负担,并透过私营部门与国家支出的结合来创造最高级的基础建设。第二个部分是允许执政党保有对政府、法院、军队、国内安全机制和信息自由流动的严密掌控1。
在这种情况下,西方社会许多人担心,“中国过去20年所取得的成就合法地挑战了我们关于政府与经济之间关系的信念”2,因为中国已成为“自从共产主义终结后对于自由民主的资本主义最大的潜在意识形态竞争者。”3的确,中国模式已经对试图对非西方和发展中社会同时施加自由市场经济和自由民主的这一具有支配地位的西方式现代化模式造成了严重的挑战。但问题是:在什么程度上中国发展模式可以代表自由市场和威权国家一个成功的结合来挑战西方模式?换句话说,中国的政治体系是否真的没有自由化以回应市场取向的改革?经济改革和政治集权能否真的长期共存?中国的领导者是如何在经济自由与政治自由之间取得平衡以维持经济成长和政治稳定?中国模式的魅力和限制又在哪里?本文通过探索中国在什么程度上提供了一个独特的经济和政治发展模式,以及是否能取代西方的现代化模式,试图回答上述问题。
一、从北京共识到中国模式
在西方的研究著作中,有许多用来形容中国模式的词汇,例如威权资本主义和资本威权主义。但其中最著名的是英国外交政策研究中心的乔舒亚·库珀·雷默(Joshua Cooper Ramo)在2004年一篇描述中国独特发展途径的文章中所提出的“北京共识”,以区别传统的发展途径——“华盛顿共识”。
“华盛顿共识”,首先是由彼得森国际经济研究院经济学家约翰·威廉姆森(John Williamson)在1989年一篇文章中所提出的关于拉丁美洲经济改革的十个政策处方4。他认为这些政策是每一个华盛顿决策者多少都同意的,包括财政纪律、降低官方补助、税改、市场决定利率、竞争性的汇率、贸易自由化、外国直接投资的自由流动、国有企业的私有化、去管制化和财产权的法律保护。这些以“华盛顿共识”闻名的政策,与强调市场优先性和限制政府作用的新自由主义理论密切相连,其后被说成是一个适用于所有面对经济危机的拉美国家和其他发展中国家的自由化政策5。虽然Williamson所列的政策名单仅仅限于经济政策,但华盛顿共识随后被扩大到包括自由民主政治,即将市场自由与民主政治自由作为现代化两个不可分割的目标。
然而,实行华盛顿共识政策的国家,并未表现特别良好。自1988年伊始,拉丁美洲的政治领袖们“已经开始对华盛顿共识的思想基础和政策执行两个层面进行批评。他们指出华盛顿共识不但未能达到其所设定的目标,同时还实际上使该区域许多公民的社会及经济条件恶化。……他们指控世界银行和国际货币基金这两个被美国控制的机构利用华盛顿共识政策以服务于美国的经济和金融利益。”6在一篇题为“重新思考正在浮现的后华盛顿共识:一个批判性的评估”的文章中,Ziya Onis和Fikret Sense指出:华盛顿共识的一个失败之处,在于其错误地诠释拉丁美洲的问题是过度的国家干预和东亚新兴工业化国家的成功取决于新自由经济政策7。这些政策的失误促使Williamson在2002年提出诘问:“华盛顿共识是否已一败涂地?”
[
本帖最后由 杰亮 于 2009-6-29 09:08 编辑 ]