我们不难发现,秦晖恰恰是用列宁批驳的俄国自由派的观点来演绎列宁的“美国式道路”的,65秦晖与列宁引用的“右派和十月党人”的观点几乎如出一辙,66这种明目张胆的篡改,这种历史的“轮回”委实让人忍不住要惊叹,在列宁的叙述里,俄国自由派的土地私有化主张正是与普鲁士道路划等号的。秦晖在揭批中国“权贵私有化”的普鲁士道路的同时,鼓吹的是“民主”的“私有化”的 “美国式道路”,但这个以列宁名义命名的道路却恰恰被阉割了列宁所阐述的“革命”性和“国家性”,——这在秦晖的表述中是“警察民粹主义”;这个立场当然是对列宁的反动,也是对“美国式道路”的反动。为什么秦晖要刻意隐瞒和歪曲列宁最核心的观点呢?这就需要把这种话语落实到中国当下的语境中,因为秦晖需要论证所谓“民主私有化”就是自由竞争的私有化,在排除了“革命”与“国家”之后,秦晖的理论里还有什么东西剩下呢?那其实就只有“私有化”了。这样,看上去是反权贵私有化的秦晖却在暗地里为土地的“私有化”主张开辟了道路,问题正在于:这种取消了“革命性”和“国家性”的“民主”的资本主义农业还有可能在中国实现吗?中国的小农经济可以凭借“自由竞争” 完成自己的资本主义化吗?要能完成,1949年前就该完成了,还要等到秦晖来批判“警察民粹主义”之后吗?这个“民主” 的理想除了在秦晖的书房里飞翔,并没有任何现实与历史的安身之处。所以它绝不是什么“民主”的“私有化”,因为“民主”的现实条件和历史条件已经被秦晖取消。在自由竞争的“民主” 理想凌虚高蹈的前提下,被清除了“土地国有化”之后的所谓“美国式道路” 是一种什么样的道路呢?它与普鲁士道路还有什么区别吗?当秦晖挪用了列宁的土地国有化的“美国式”道路的名称来命名他自己的土地私有化的“普鲁士”道路时,它其实已经证明了秦晖自身的“普鲁士”性质。
二,美国的“美国式道路”及其农业资本主义的全球霸权
秦晖把“美国式道路”一厢情愿地解释为自由竞争的民主道路,这种道路在美国到底意味这什么?1904年韦伯在他大病复出后的第一次学术演讲,正是在美国所作的《资本主义与农业社会》,在这里他明确指出,欧洲农民与英国或美国的农民是完全不同的:
“今天的英国农民多半是个出色的企业家,为市场而生产。他们几乎都将土地出租。在美国,农民的土地多半是他们自己购买或垦荒而得来的,他们有时也出租土地。美国农民也是为市场而生产的。在美国,市场先于农民而出现。但在欧洲,农民的土地多是继承而来的,而农民生产的主要目的是直接为生存需求,而非为供应市场。在欧洲,市场后于农民而出现。当然,欧洲农民多年来也出售剩余农产品,并且于织布和纺毛之外也必然要通过贸易来解决其它生活需要,但是,二千年以来,欧洲农民都主要不是为利润而生产的。”67(着重号为笔者所加)
他这里的欧洲主要是指德国。当年的德国就不可能走美国式的道路,原因就在于美国拥有从印地安土著掠夺为国有的广袤而肥沃的西部土地,这种土地“国有化”是美国式道路的核心。这一广大地区的农业开发过程是在纯粹的资本主义市场环境下发育成熟的,与联邦土地政策密切相关,是在东北地区工业革命的直接推动下,才迅速成为最主要的谷物—肉类出口区,这个过程完成于十九世纪下半叶,从此美国从农业国转变为工业国。68但是韦伯的叙述中,却没有指出在西部农业土地关系在这个急剧变化的过程中,最终确立的却是金融资本对土地所有权的控制。
A,南部种植园农业与美国的资本主义原始积累
南部种植园农业从前殖民地开始就是首先为国外市场生产商品。其实,正是英国的工业革命拉动了南部农业革命的发展,英国棉纺织厂机器的飞速旋转,吸纳了1790-1860年间增长了1500倍的美国生产的棉花,这一时期,棉花占美国出口的大约三分之二69,这就是为什么南部种植园发展最快的时候是在十八世纪以后。起初,南方各殖民地最重要的农产品为烟草,也正是烟草种植使得大规模的农场出现;其次是稻米;再次为靛青,这是纺织业的必须品;这三者都是因为英国没有,而被英国市场所欢迎的。棉花在1793年分离棉子的轧棉机技术发明以后,才开始大规模农场化生产,到南北战争前成为南方的经济命脉。70所以美国的确"是欧洲工业资本主义变革的产儿",美国的工业革命正是在模仿英国工业技术的基础上由棉纺织业开始的。南部种植园经济在世界市场上盈利依赖两个先决条件:奴隶与土地。我们不该忘记美国资本主义的原始积累与南部黑人奴隶的关系,棉花种植占有了三分之二的农业奴隶劳动人口。虽然1807年政府颁布了禁止奴隶贸易的法令,但是由于种植园经济是用劳动力投入换取利润,所以对劳动力的需求使得大规模贩卖奴隶的走私活动猖獗,这包括繁殖奴隶的生意,弗吉尼亚和南部边界州成为繁殖黑人的基地。
[
本帖最后由 杰亮 于 2009-6-19 08:32 编辑 ]