尽管如此,这也使我们不得不怀疑,对于古典政制资源的共同认同作为二者争论的前提性共识能否成为一个真问题呢?对于新保守主义(包括新左派)而言,自由主义吸收古典政制因素是一种互相接纳的潜在体现,但对于自由主义者而言,对方则选择了对于──自己归根强调的──现代政治之批判和弃绝,证明了与对方根本性共识的阙如。这一不可弥合的分歧、隔阂决定了当下现代性之争的延续性和未知性。不过换一个角度看,设若现代政治作为基本共识时,又当如何呢?或许,此时已经没有了争论的必要,甚或又回到了集体主义的时代。因而可以肯定的是,「古今之争vs.古今会通」之古今之辩实已暗地重构了中国现代性之争的新的价值谱系。
注释
1 许纪霖:〈总论〉,载许纪霖编:《启蒙的自我瓦解──1990年代以来中国思想文化界重大论争研究》(长春:吉林出版集团有限责任公司,2008),页39。
2 赫希曼(Albert Hischman):《欲望与利益:资本主义走向胜利前的政治争论》(上海:上海文艺出版社,2003),页125。
3、 12 这一新保守主义更接近美国式的新保守主义,而非传统英国式的古典保守主义。丁耘:〈共和国的君主教育──试论「心性儒学」的政治性〉,思与文网刊,
http://www.chinese-thought.org/shll/005083.htm。
4 施特劳斯:〈现代性的三次浪潮〉,载刘小枫编:《苏格拉底问题与现代性──施特劳斯讲演与论文集:卷二》(北京:华夏出版社,2008),页43。
5、 6 蒋庆:《政治儒学》(北京:生活·读书·新知三联书店,2003),页203-207;125。
7、 18 蒋庆:〈回应对「政治儒学」的批评:政治的孔子与孔子的政治〉,载陈来编:《孔子与当代中国──第三届中国文化论坛论文集》(北京:生活·读书·新知三联书店,2008)。
8 王绍光:〈大转型:1980年代以来中国的双向运动〉,中国文化论坛网,
http://www.forum1.cn/show.aspx?id=871&cid=160。
9 汪晖:《去政治化的政治──短20世纪的终结与90年代》(北京:生活·读书·新知三联书店,2008),页368-371。
10 甘阳:〈前后左右之争〉,《南方人物周刊》,2008年第20期,页73。
11 与之相对,强世功也区分了三种传统:礼法传统(对应儒家文明传统)、政法传统(对应毛泽东传统)、宪政传统(对应邓小平传统)。参见强世功:〈中国法学思想100年──以北大法学院为例〉,载苏力、陈春生主编:《中国人文社会科学三十年──第四届文化论坛论文集》(待出版);甘阳:《通三统》(北京:生活·读书·新知三联书店,2007),页3。
13 「君王策」意在宣示作者的政治智慧和能力,以期在一位强有力的君主的宫中,为自己谋得一份谘议或秘书之类的职务。伊拉斯谟:《论基督君主的教育》(上海:上海人民出版社,2003),页18。
14 甘阳:〈中国道路:三十年和六十年〉,《读书》,2007年第6期,页1-6。
15 甘阳,〈通识教育是人的自我超越〉,中国文化论坛网,
http://www.forum1.cn/show.aspx?id=851&cid=226。
16 哈贝马斯:《现代性的哲学话语》(南京:译林出版社,2004),页96。
17 不仅德鲁里,连其弟子罗森(Stanley Rosen)也将其归为后现代主义者。参见德鲁里:《亚历山大·科耶夫:后现代政治的根源》(北京:新星出版社,2007),页339-343;罗森:〈施特劳斯与古今之争〉,载刘小枫主编:《施特劳斯与古典政治哲学》(上海:上海三联书店,2002),页378。
19 倒是新左派自始至终将这一矛头指向自由主义。在他们看来,真正反民主的是自由主义。对此,自由主义也予以了回应:自由主义与民主从来就不是绝然背离的,而是一个不乏张力的平衡性整体,即如何在英国宪政与法国民主之间探得一种平衡。
20 与德鲁里不同,齐泽克(Slavoj Zizek)将传统主义的社群主义(泰勒[Charles Taylor]等)、现代主义的普遍主义(罗尔斯等)、后现代的分散主义(利奥塔[Jean-Francois Lyotard]等)皆归结为对于尼采的不同解释。在此,笔者更为认同德鲁里和施特劳斯对于尼采的解读。参见齐泽克:《敏感的主体:政治本体论的缺席中心》(南京:江苏人民出版社,2006),页196。
21、 23、25 高全喜:《何种政治?谁之现代性?──现代性政治叙事的左右版本及中国语境》(北京:新星出版社,2007),页121;118;120。
22、 34 高全喜:〈法政思想与制度的历史生成〉,载高全喜主编:《从古典思想到现代政制──关于哲学、政治与法律的讲演》(北京:法律出版社,2008),页8。
24 钱满素:《美国自由主义的历史变迁》(北京:生活·读书·新知三联书店,2006),页264-265。
26 崔之元:〈「混合宪法」与对中国政治的三层分析〉,载李世涛主编:《知识份子立场──自由主义之争与中国思想界的分化》(长春:时代文艺出版社,2000),页528-529。
27 哈贝马斯:《公共领域的结构转型》(上海:学林出版社,1999),页120。
28 周濂:《现代政治的正当性基础》(北京:生活·读书·新知三联书店,2008),页193。
29 汪晖:〈当代中国的思想状况和现代性问题〉,载李世涛主编:《知识份子立场──自由主义之争与中国思想界的分化》(长春:时代文艺出版社,2000),页83-123。
30、 31 许纪霖等:〈寻求「第三条道路」──关于自由主义与「新左翼」的对话〉,载李世涛主编:《知识份子立场──自由主义之争与中国思想界的分化》(长春:时代文艺出版社,2000),页313。
32 罗尔斯:《政治自由主义》(南京:译林出版社,2004),页142-183。
33 高全喜:〈我为什么开设这门课程〉,载高全喜主编:《西方法政哲学演讲录》(北京:中国人民大学出版社,2007),页8-9。
35 何包钢:《民主理论:困境与出路》(北京:法律出版社,2008),页29-30;卡尔·施密特:《宪法的守护者》(北京:商务印书馆,2008),页1-7。
原载《二十一世纪》(2008年、总第80期、作者鲁明军为四川大学历史文化学院博士生)
文章来源:「思與文」(2009年5月13日)