对美国政府干预经济的一些看法
作者:资中筠
大家好,我原来报了一个题目,是《怎样看美国政府对经济的干预》,后来接到一些电话,我发现引起了一个误解。大家以为我要讲美国现在花了8000多亿,怎么用这些钱救市问题。那么我先声明一下,我不讲这个问题,假如大家是冲这个话题来的,现在退场还来得及。我要讲美国政府对经济的干预,是从一个历史的角度讲100年来,从宏观的角度怎样理解这个问题。为什么我会突然想起这个问题来呢?是因为主流媒体上以及一些我看到的文章有一种流行的说法说,美国自由市场经济不行了,也得政府来救市了,美国也走国有化道路了,也就等于要走社会主义道路了。这样看来,反证出我们原来的体制还比较好。我想这样逻辑和概念有很大的误区。第一,这种看法是把自由市场经济当作绝对没有政府干预的经济,实际上现在不存在这样的经济。第二,把政府干预等同于国有化,国有化又等同于社会主义,这里他们所说的社会主义又等同于我们原来的那种高度计划的、大锅饭铁饭碗的所谓的社会主义。这样一圈转过来就等于说我们还是不要改革的好。所以,我想就美国政府干预经济是怎么走过来的,自由市场经济和政府的干预的关系是怎么样的这些问题,把我了解的一些历史情况,和我的一些想法跟大家来探讨、分享。
从根上讲,美国确实是以自由市场起家的。美国立国是从抗税开始的,当时美国人要求独立最重要的是因为英国政府课税太重,他们认为不合理,他们的口号是:没有代表就不纳税。意思就是如果我没有发言权我就不能纳税。你要叫我纳税,我就得有代表参加讨论如何纳税、这个钱怎么花。后来慢慢的这个理念形成了美国后来的立国之本。美国《宪法》的一个最基本的原则是个人有追求幸福的权利。追求幸福就包括发财致富,因此私有财产是神圣不可侵犯的。由此可以看出,美国从立国开始,完全是自由市场经济。
另外,美国人天生的对政府有一种疑虑,认为政府越小越好,政府管的事越少越好,但也不是无政府主义,他们也认可有些事非政府管不可,比如治安、法律这些事。美国开始的时候是个移民国家,从欧洲陆续移民,一点一点开荒。那时候真是没有什么人管的,它的经济就是自发的竞争起来,所以美国早期基本上是自由放任的经济,完全由市场来决定。
到十九世纪中叶斯宾塞的社会达尔文主义出来时,立即在美国得到拥护。其核心就是“物竞天择,适者生存”。认为我发财了我成功了是因为我比较优秀,因为我又勤奋又聪明。你失败了是因为你又笨又懒。他们也承认有某种机遇,但认为机遇是要靠人去抓住的。我既优秀、勤奋、聪明,又会会抓机遇,所以我就成功了。当时的美国人认为大家都是白手起家,起点是相同的。
但是发展到一定阶段之后,这种原始的竞争是难以为继的。因为从逻辑上讲,过了几代以后起点就不会平等了。这就像接力赛一样,第一棒同时起跑,但第一棒跑完后就参差不齐了,第一棒跑得最慢的那组的第二棒接棒时就已经处于不利的地位,就算你跑的比其他的第二棒快,你也可能追不上人家。同理,过了几代以后大家的起点就不可能平等了。所以社会达尔文主义是站不住脚的。而且人类社会和动物界是不一样的。对于动物界来说,都同样要经受自然界的风霜雨雪,有的动物能挺过去,有的动物挺不过去,这是“物竞天择”的结果。而人类社会的条件是千变万化的,人为的条件很多,并不是所有的人都需要经受同样的磨难。所以我个人认为,社会达尔文主义虽然是从达尔文主义来的,但除了在原始社会之外,在发达到一定程度的社会阶段它是绝对站不住脚的。
那么美国政府是什么时候需要开始干预经济了呢?其实最早是从一点一点开始的。因为市场经济必须要有法律,经济必须是在法治健全的前提下才能正常运转。那么谁来执行法治?当然是政府了。所以从这个角度讲,已经找不到那种完全的、纯粹的、没有政府的“看得见的手”的经济了。
[
本帖最后由 杰亮 于 2009-3-4 07:59 编辑 ]