反对者会说,你说的仅仅是一种坏的可能,没有经过试验你怎么知道民主化不会带来好的结局?问题就在这里!我们不能拿民族的命运作试验。谁也没有这个权利!那么如何走出这种“公说公有理,婆说婆有理”的困局呢?唯一的办法是看看别人的试验。怎么看呢?通过国际比较。我们把世界各国的数据拿过来,比较一下,看一看世界各国的情况,先看看它们的民主化的程度有多高,然后再看看它们的经济发展业绩如何,看看它们的政治腐败的情况怎样,看看它们的经济不平等的情况怎样,最后再分析一下提高民主程度或是民主化是不是能够有效地解决这些问题。
下面我将通过基于经验数据的国际比较来回答上述问题。
我选择的是世界银行的数据。世界银行发表了一份《世界治理报告》。这份报告考察了不同国家的民主化水平和政治腐败水平。世界银行的年度报告还给出了各国的经济增长率、经济发展的绝对水平、基尼系数、贫困人口占总人口的比例。我还利用了透明国际关于世界各国腐败的估计值。为什么用世界银行和透明国际的指标?因为这两个组织立场偏右而且声誉不错。所以,用世界银行和透明国际的数据,既有学术上的权威性,同时自由主义者也无话可说。
在比较的时候,我把国家分成了两组,一个是中低收入组,一个是全体国家组。首先看一下中低收入组国家的比较。我们可以看到,对于这些中低收入国家来说,民主化的程度与十年平均的GDP的增长率不存在统计上的相关性。也就是说,“民主化能够促进经济增长”这一论断在统计上是没有根据的。再看腐败问题。统计分析的结果也是如此,即民主化的程度和腐败指数不存在统计上的相关性。这意味着“民主化可以遏制腐败”这一论断在统计上是没有依据的。基尼系数和民主化的关系也是不相关的。基尼系数直接指示了经济不平等的程度。还有贫困发生率,即世界银行按照每天一美元的标准所测定的贫困人口在总人口中的比例,它与民主化程度也没有统计相关性。再把全体国家放在一起进行比较,结论是完全一样的。
但是,不同的国家的贫困程度、腐败程度确实存在巨大的差异。如何解释这种差异?决定性的影响因素是什么?统计分析表明,不是民主化程度,而是经济发展的绝对水平。经济发展的绝对水平与腐败指数是高度相关的,r平方值达到0.79。这是非常高的。也就是说,正是经济发展的绝对水平这样一个变量,控制着政治腐败的程度。同样,正是经济发展的绝对水平控制着贫困发生率。
民主、经济发展、政治腐败、社会不公正的经验关系
国家或地区 民主水平指数1(发言权和负责精神)经济发展指数2(GNI PPP) GDP年增长率3 腐败指数4 腐败指数5 贫困指数6(%) 基尼系数7(%)
中国 -1.38 4260 10.0 3.4 -0.41 18.8 40.3
印度 0.38 2450 5.9 2.8 -0.25 44.2 37.8
巴基斯坦 -1.10 1920 3.7 2.5 -0.73 31.0 31.2
孟加拉国 -0.57 1680 4.9 1.3 -1.12 29.1 33.6
印度尼西亚 -0.49 2940 3.8 1.9 -1.16 12.9 31.7
马来西亚 -0.27 8340 6.5 5.2 0.38 49.2
菲律宾 0.17 4360 3.3 2.5 -0.52 46.2
俄罗斯 -0.52 8660 -3.7 2.7 -0.90 7.1 48.7
南斯拉夫 -0.20 0.7 2.3 -0.80
埃及 -0.87 3790 4.6 3.3 -0.29 3.1 28.9
阿根廷 0.12 11690 3.7 2.5 -0.77
巴西 0.28 7450 2.8 3.9 -0.05 11.6 60.7
墨西哥 0.33 8770 3.1 3.6 -0.19 15.9 53.1
秘鲁 0.22 4680 4.3 3.7 -0.20 15.5 46.2
香港 0.15 26050 3.9 8.0 1.52 52.2
台湾 0.89 5.7 0.81
新加坡 0.51 24910 7.8 9.4 2.30
日本 0.99 27430 1.3 7.0 1.20 24.9
[
本帖最后由 杰亮 于 2009-2-27 00:44 编辑 ]