中国宪政的前途
张千帆
感谢李老师和刘老师(三味书屋的两位主人――编者注)给我这个机会,今天下午跟大家谈谈中国的宪政问题。一晃20年过去了,确实有弹指一挥间的感觉。20年来,中国的宪政一点没有进步。在20年前,我还很年轻,只有20多岁,在美国读书,我的一个学长对我说,六月份的事会让中国倒退至少20年,当时我听了感到很惊讶。时隔20多年,我终于相信了。早先,李老师送我一本书叫《燃烧的多瑙河》,反映的是1956年匈牙利事件。我想,大家在读这本书后肯定会对自己国家发生的事情产生同感。最初,我对中国的宪政是持乐观态度的,但随着年龄的增长逾发感到悲观。在今天,大家都意识到宪政对中国的重要程度,但它在中国的前途究竟如何,值得我们一起探讨。
革命不等于宪政
■1911-1949:革命与宪政的势不两立。
■革命不等于宪政,也不可能实现宪政。
■国共两次革命不仅颠覆了古代政制、扫荡了传统文化,而且也永久搁置了中国宪政。
■需要第三次国共合作解开百年宪政死结?
就让我先从这个题目开始。1911年的第一次革命和1949年的第二次革命,不仅没有给我们带来宪政,而且将中国拖得离宪政更远。革命与宪政,不仅不能划等号,而且要划不等号,两者是对立的关系。我无条件地反对一切形式的暴力革命,不反对思想革命,而反对暴力革命。孙中山当年发动革命的目的是为了实现宪政的理想,但直到他去世也没有如愿。宪政是1987年在台湾民主转型后才开始的,恐怕不能被归结为1911年的革命成果。在1949年前,执政党也曾谈论宪政,我没有做过这方面的系统研究,至今也不知道它说的宪政是什么意义的宪政。此后,执政党在自己的话语体系中删除了这个说法,其此后发动的一系列运动显然与宪政相悖。现在看来,国共两次革命颠覆了我们古代政体,扫荡了传统文化,而且几乎永久地搁置了宪政。我曾经写过一篇文章,中国有句古话叫解铃还须系铃人,也许有朝一日,国共两党作为兄弟党、革命党能够精诚合作、携手和好,重建中国的宪政。当然,这可能是我的一厢情愿。
改革:凶多吉少
■在一个专制国家,大大小小的统治者都是专制的既得利益者,都从专制权力结构中分取自己的职权所决定的那一杯羹。他们掌握着主要的政治、经济和社会资源,因而只要他们在位,他们就是任何改革都绕不过的门槛。
●改革必须使他们获利,才有可能进行下去;一旦改革要改变这种利益格局或影响维持这种格局的权力结构,他们自然不会束手就擒。
●戊戌变法;《钦定宪法大纲》颁布后,满清贵族在官制改革过程中的倒行逆施。
●在维持现有权力分配格局的基础上,有限的改良是否获得成功,取决于是否能够获得既得利益集团的合作。
●改革未必在所有情况下都是“与虎谋皮”……
对于革命为何不能导致宪政,我就不具体展开。改革是否能实现宪政目标呢?在一个需要改革的社会,正如20年前看到的那样,改革的命运凶多吉少,很难成功。原因在于,需要改革的社会一般是专制主义社会,而在一个专制国家,大大小小的统治者都是既得利益者,他们掌握社会经济和政治资源,改革就意味着要从既得利益或维护既得利益的专制权力结构之中分取一杯羹。只要他们在位,他们就不会轻易允许改革的发生。换句话说,他们就是改革迈不过的一道门槛。
要使改革能够顺利进行下去,改革就必须让既得利益者也同时获利。否则,一旦改变既得利益格局,或者撼动维护这个格局的权力结构,既得利益者肯定不会束手就擒,坐以待毙。光绪百日维新,一百天就有100个新政措施出台,那是一个很有希望的年代,很可惜,这场改革最终失败。满清贵族的既得利益受到严重损害,结果这个阶层的代表慈禧太后很快就把权力夺过来。此后在中国发生的历史事件,都体现了这个规律。因此,在维持现有权力分配格局的基础上,有限的改革和改良能否获得成功,最终取决于是否得到既得利益集团的同意和合作。在一般情况下,只要损害既得利益,改革就只有失败一途。但改革开放30年所创造的中国奇迹,又应该如何解释?它表明,在某一个特定的发展阶段,统治集团可能同样是改革的受益者,它非但不会阻碍改革,有时甚至会主动推进改革。比如,中国的城市化进程,在很大程度上就是政府推动的结果。我们年年炫耀GDP, GDP的增长远远高于美国。原因在于,美国政府对于城市化没有发挥积极作用。但中国政府却对城市化非常热心、乐此不疲。城市化就要征地,征地就意味着赚钱,钱绝大部分就会流到政府的腰包。
[
本帖最后由 杰亮 于 2009-7-16 09:26 编辑 ]