约翰•威廉姆森本人后来又对“华盛顿共识”的具体内容作了进一步说明：“我的清单中的十点改革建议如下：
1．财政纪律
区域中几乎所有的国家都存在大量的赤字，因此引发国际收支危机和高通胀，损害的主要是穷人的利益，因为富人可以在国外保存财富。
2．重新安排公共支出优先序列
这一政策建议以利于长期发展、利于解决贫困的方式转移公共支出，从没有价值的补贴转向基本的健康和教育项目、基础设施建设。这一建议并不要求所有实现财政纪律的负担压在削减支出上；相反，我关于公共部门的合理规模的政策意向是严格中立的，连我这样一个热心的共识追寻者也没有想像到，争论会以当时正被提出的“历史的终结”论题而结束。
3．税收改革
标是建立税基大、边际税率较低的税收系统。
4．利率自由化
回顾以往，我希望我曾用金融自由化这一更广义的说法，我本该强调关于金融自由化速度有不同观点，尤其是，我应当认识到与金融自由化配套的谨慎监管的重要性。
5．竞争性的汇率
我担心自己当时沉浸于一厢情愿的想像中，声称有确保汇率竞争性的共识，这种共识暗含着折衷的汇率制度安排；事实上，华盛顿已经开始倾向非此即彼的角解，这种学说认为一个国家或者是完全固定汇率，要不就只能是完全浮动汇率。
6．贸易自由化
我承认关于贸易自由化的速度问题有不同的观点，但是所有人都认为贸易自由化是发展的方向。
7．引进外资的自由化
我特别强调我的建议没有包括全面的资本账户自由化，因为我相信华盛顿共识中没有也不需要有资本账户自由化条款。
8．私有化
众所周知，这个源于新自由主义的思想被广泛接受。之后我们已经认识到私有化的方式是关键：私有化可能是一个特权精英阶层以部分价值计价的资产转移的极其腐败进程；但是如果私有化方式妥当的话会带来效益（特别是改进的服务覆盖面），私有化后的企业或者面向竞争性市场或者接受恰当监管。
9．放松规制
这一点主要集中在进入和退出壁垒的削减，而不是要废除为安全或环境原因而设置的规制或非竞争性行业的价格管制。
10．产权
这一点主要是关于为非正式组织提供以可接受的成本获取产权的能力。”
（——约翰•威廉姆森：《华盛顿共识简史》，见黄平、崔之元主编《中国与全球化：华盛顿共识还是北京共识？》，社会科学文献出版社2005年8月版，第66-67页。）
“华盛顿共识”一经提出，就引来了一系列争议与批评。
斯蒂格利茨把“华盛顿共识”称作市场原教旨主义，认为它实质是“主张政府的角色最小化、快速的私有化和自由化”。“它的内容在实践中被进一步浓缩为‘三化’：一是私有化，即把国有企业私有化和巩固私有产权的一系列措施；二是自由化，实行外贸自由化、投资自由化和金融自由化；三是稳定化，即执行由国际货币基金组织和世界银行为代表的多边国际经济组织所推行的包括使汇率贬值和紧缩性财政政策等在内的稳定化计划。”（赵晓：《从“华盛顿共识”到“北京共识”》，《浙江日报》2004年6月18日。）
对“华盛顿共识”到底应该怎么看，不同的人从不同的立场和不同的角度提出不同的看法，见仁见智，无可厚非。
我在这里也提出一些自己的看法。
第一，“华盛顿共识”不过是为解决具体的经济问题提出的一些具体的经济政策，它必须严格地受时空的限制。提出这些政策的初衷是要解决地处拉美的一些国家20世纪80年代的经济危机。20世纪80年代，绝大多数拉美国家陷入了长达10余年的通货膨胀暴涨、债务危机爆发的经济困难，这是不争的事实；这些国家几乎想尽了一切办法也无法挣脱日益严重的经济困境，这是不争的事实，“华盛顿共识”中的具体政策在解决这些问题方面比以往这些国家采用的那些政策和措施都有效，这是不争的事实；“华盛顿共识”在解决了这些问题之后，又带来了一些新问题，并且这些新问题如果不是由于“华盛顿共识”，就将会以完全不同的方式和面貌表现出来，这也是不争的事实。所以，对“华盛顿共识”进行评价应该首先要问：它曾经解决过问题没有？其次要问：它是否能为解决发展进程中必然会不断出现的问题创造一些条件？回答应该是肯定的。
第二，“华盛顿共识”是在总结拉美国家发展中的经验教训的基础上提出来的，它主要来自两个方面，一是拉美国家在过去的发展中那些成功的政策，二是针对拉美国家的具体问题以及过去一个时期制定的那些失败或者无效的政策提出的一些具体的政策修改建议。因此，说“华盛顿共识”是以美国为首的发达国家，想通过一些类似于“华盛顿共识”这样的“计划”、“共识”，把发展中国家特别是拉美国家拉入自己控制的世界经济体系中，使拉美各国的经济在自由主义的迷人幌子下，一步步地陷入依附美国而不能自拔的困境，论据是不充分的。
第三，“华盛顿共识”的针对性极强，时过境迁，它必然失效，如果机械地把它作为放之四海而皆准的“共识”来套用，必然会如东施效颦一样，闹出笑话，甚至陷入悲惨境地。所以，不能因为一些国家对“华盛顿共识”教条式的搬用没有达到预期的效果，乃至造成恶劣后果，就说“华盛顿共识”里里外外完全错了。
四，任何经济学说都有其“合理的内核”，同样，任何经济学说都不是万能的，都有其局限。新自由主义也好，“华盛顿共识”也好，曾经都是一个时期解决发展问题方面有效的理念与工具，不能因为在情况已经完全不同了的今天它们的效用已经不明显，就认为它们从来没有正确过，对其简单地否定。就世界历史看，经济理论有“你方唱罢我登场”、“风水轮流转”的情况，自由主义在政府干预经济过度的情况下强调市场，凯恩斯主义在市场相对失效时强调政府，各有各的针对性，各有各的道理。所以，对任何一种科学理论都需要注意两点：一是不要因为一些局限就将其彻底否定，倒脏水连同小孩一块倒掉；二是不能像曾经的一些“马克思主义者”对待马克思的学说那样，将其绝对化、宗教化，把它看作包医百病的灵丹妙药、万世通灵的无敌法宝。科学的态度应该是扬弃，是批判地借鉴。
（2008年9月）
转贴自：「天益网」(
http://www.tecn.cn）。
[
本帖最后由 杰亮 于 2008-9-6 11:01 编辑 ]
