NZWJ

就“后史学”的根本观念而言，它貌似激进，其实也只不过是把柯林武德的看法推到极致而已。而且，和柯氏一样，这种主张最后必然陷入两难：显然，没有权威、公议、结构、稳定性的“无政府主义”史学，将不复成为其“学”，而不免沦为喧哗的市场，甚至史学家同类相残的森林。这类似于抽象艺术的危机自然并非“后史学”家所愿见。所以，他们也无法把这场革命“坚决进行到底”，至终还得作出妥协。例如，承认某些历史数字、事件、人物之不可抹杀改易 (特别是纳粹之犹太大屠杀不能否认)，科学和理性之不可完全拋弃，等等；甚至，也还得强调，他们的至终目标是一个更全面与平衡的历史观、社会观 ── 亦即我们在本节开头所引章学诚的话：“撰述欲来者之可兴”14。但这样一来，他们也就无异于自愿返回正统史学观念的连续谱系之中了。因此，就其长远作用而言，“后史学”虽然雷声隆隆，却绝未带来滔天洪水。像相对论和量子力学出现之后的物理学，或者哥德尔定理出现之后的数学一样，在“后史学”之后，史学工作还是照样进行。


后记：本文原为2003年10月底在中山大学哲学系所作演讲，以及11月中在华东师范大学当代文化研究中心座谈所做讲话的讲稿，嗣经修订及补充，作为“在科学与文化之间：理性的成功、限度与蜕变”论文中的一节在?科学文化评论?创刊号(北京，2004年2月)第35－71页发表。现承编者美意，因再略事修订，收入本论文集。


   
1 Peter Burke, “Western Historical Thinking in a Global Perspective – 10 Theses”, in Jorn Rusen, ed., Western Historical Thinking: An Intercultural Debate (New York: Berghahn Books, 2002), p. 23.
2 R.G. Collingwood, The Idea of History (Oxford University Press, 1994; Orig.ed. 1946), p.4.
3 ﹤文史通義．書教下﹥
4 在此意義上，五四運動與啟蒙運動有極其相同的結構，見作者的“五四運動是獨特的嗎？”，收入陳方正：《站在美妙新世紀的門檻上》(遼寧教育出版社，2002)，頁271-298。
5 J.J. Clarke, Oriental Enlightenment: the Encounter between Asian and Western Thought (London: Routledge, 1997), Ch. 3 “China cult: the age of Enlightenment”.
6 Peter Gay, The Enlightenment: an Interpretation (New York: Norton, 1966).
7 Immanuel Kant, “Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Intent”, in The Philosophy of Kant (New York: Random House, 1949), pp. 116-131.
8 G. Vico (transl. By T.G. Bergin & M.H. Fisch), The New Science of Giambattista Vico (Ithaca: Cornell University Press, 1968). 中譯本為維柯著，朱光潛譯：《新科學》(北京：人民文學出版社，1986)。
9 Benedetto Croce (transl. D. Ainslie), History: Its Theory and Practice (New York: Russell & Russell, 1960).
10 克林武德雖然強調人內心在史學中的無上作用和重要性，但他對歷史進程卻完全採取開放和發展性觀點，極為反對歷史有內在進程、“計畫”或者命運 (Destiny) ── 無論其為基督教式、康德式，抑或黑格爾式的進程。
11 The Idea of History, p.215.
12 由於其意識傾向，“後現代史學”不可能有統一或者權威論述，但其起點大致被認為是 Hayden White, Metahistory: the Historical Imagination of Nineteen-Century Europe (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1973)； 最近的論述見，例如： Beverley Southgate, History, What and Why? Ancient, Modern, and Postmodern Perspectives (London: Routledge, 1996); Postmodernism in History: Fear or Freedom (London: Routledge, 2003)；但同樣觀點可能以完全不同方式表達。例如，見F.R. Ankersmit, “Historiography and Postmodernism”, in History and Theory XXVIII, No. 2 (1989), p.137-153.
13 見上註 Ankersmit 的文章。
14 Postmodernism in History, pp. 54-56, 172-173; History, What and Why, pp. 144-159.

文章出处：许纪霖，刘擎编《丽娃河畔论思想——华东师范大学思与文讲座演讲集》(华东师大出版社2004年版)。